1.與工傷保險并行
工傷保險是《勞動法》等基本法規(guī)定企業(yè)必須參加的強制保險，是為了保障職工受損或者患職業(yè)病的職工獲得救治而建立的社會保險。其僅適用于職工醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，目前該險種覆蓋各個行業(yè)，是職工受損后的獲得救濟的基本制度?！兜V山安全法》應在法律規(guī)定中明確這兩種強制保險機制的關系。
工傷保險不能有效地解決超過工傷保險補償標準之上的需求；而安強險會有除外生產(chǎn)事故外不保的傷害風險，因此兩種保障機制的不足，決定了它們具有互補的條件與需要；這種互補性恰恰顯示了市場經(jīng)濟體制下的風險保障機制的相互依賴性。因此，安全生產(chǎn)責任保險與工傷社會保險是并行關系，法律應明確工傷保險為主、雇主責任保險為輔，礦山企業(yè)對兩險種都應投保。這符合我國的實際，也符合國際上向私人保險回歸的趨勢。
2.與安全生產(chǎn)風險抵押金制度轉換
依據(jù)財政部和國家安監(jiān)總局2006年下發(fā)的《企業(yè)安全生產(chǎn)風險抵押金管理暫行辦法》規(guī)定，多省針對其高危行業(yè)都已實行安全生產(chǎn)風險抵押金制度（以下簡稱“抵押金制度”），抵押金制度實質是以自有財產(chǎn)擔保的形式對風險加以防控，是一種自留風險的財務型風險管理技術。而安強險除可以保證補償受害人外，還可以轉移和分散企業(yè)自身風險。對比之下可以看出風險抵押金用途單一、效能不高且加重了企業(yè)負擔，因此在礦山生產(chǎn)領域，應以安強險取代安全生產(chǎn)抵押金制度。同時，由于《辦法》制定較早，已經(jīng)施行的風險抵押金未明確具體退還押金的程序，因此退還抵押金無據(jù)可依，且需經(jīng)過安監(jiān)和財政等多個部門辦理，手續(xù)繁雜。因此，對于已繳納抵押金的礦山企業(yè)，可從抵押金中逐年扣除安全生產(chǎn)責任保險，直到已繳抵押金用完為止。存量風險抵押金可以交由監(jiān)管部門委托資產(chǎn)保險公司進行資金運作，實現(xiàn)保值增值。未繳納抵押金的企業(yè)，如果購買了安全生產(chǎn)責任保險，不必再繳納抵押金。①
綜上，筆者認為應該在《礦山安全法》中厘清礦山安強險與其他兩種制度的關系，明確工傷險和安強險皆為企業(yè)必投的險種。至于涉及多種高危行業(yè)的風險抵押金制度，《礦山安全法》以特別法律規(guī)范的形式規(guī)定在礦山生產(chǎn)領域由安強險取而代之。安強險與意外傷害保險、雇主責任保險具有交叉關系，可不對此進行規(guī)定，由礦山企業(yè)自行決定是否投保。
四、制度構建中的重點問題
（一）投保人
1.投保人的基準保費
投保義務人的范圍是指哪些企業(yè)依法具有投保安強險的義務，筆者認為礦山安強險入法后，應該明確投保人的范圍，即為我國從事礦產(chǎn)資源開采活動的企業(yè)，包括從事煤礦、石油、天然氣、金屬礦山、非金屬礦山、核工業(yè)礦山、小型露天采石場等礦山開采的企業(yè)。以省為單位，地方各級管理部門可根據(jù)地方實際情況制定細則，進一步確定必須參與安強險的礦山企業(yè)的基準范圍，基準范圍的確定應進行聽證，聽取和采納煤礦行業(yè)協(xié)會、重點生產(chǎn)企業(yè)的意見。
2.投保人的保費
投保人的義務包括繳納保費和保險合同效力的維持，鑒于礦山安強險具有顯著的公益性，投保人義務的履行應由國家進行監(jiān)督，以避免保險人為私利擅定保險費率；二來礦山生產(chǎn)事故、損害賠償?shù)臍v史數(shù)據(jù)相對缺失，保險公司無法獲取真實的經(jīng)驗數(shù)據(jù)就行分析，因此基準保費和保險費率應由從政府基于科學和公平的原則確定，并引入第三方評估與聽證機制。此外，由于不同企業(yè)風險差異大，不能盲目的采用同一費率，應該采用差別費率和浮動費率相結合的機制。具體而言，由監(jiān)管機構根據(jù)風險程度、事故記錄、賠付率等情況制定差別費率和浮動幅度，以此作為基礎，根據(jù)上一統(tǒng)計時段內企業(yè)是否達到安全標準、是否發(fā)生事故及事故等級對保險費率進行調節(jié)。
（二）承保人
1.礦山安強險經(jīng)營模式
礦山安強險具有公益性，其政策目標的實現(xiàn)需要借助一定的經(jīng)營模式。經(jīng)營模式具有公、私之分，模式不同，承保人也不同。目前，英國的安責險規(guī)定在工傷保險事務中，由政府主要負責，健康與社會保障部管理。美國的勞動事故險由各州政府勞工局具體負責，各州以私營保險公司經(jīng)營為主，政府主辦的州基金和雇主自我保證為輔；近年來三者支付保險金比例大約是6.2：2.5：1.2。德國和法國均由自治組織管理，德國建立了的“同業(yè)工會”進行管理，由半私營性保險公司經(jīng)營；法國的經(jīng)辦機構是疾病保險所，負責疾病、生育、殘疾、死亡及勞動事故、職業(yè)病等保險的管理。日本則采取混合制，由政府機構厚生勞動省管理的同時，還有私營報信機構提供的保險。因此，通觀各國之模式，公私兼有且各有千秋，筆者認為無論選擇哪種模式均需體現(xiàn)該制度的公益性，同時結合市場規(guī)律，在實現(xiàn)公平的同時兼顧其效率與活力。
我國礦山企業(yè)眾多、層次規(guī)模不一，難以管理；且企業(yè)保險意識淡薄又缺乏其他配套的評價機制，加之商業(yè)保險公司自身沒有權力約束企業(yè)，如果安強險僅由保險公司私營，恐怕無法保證實施的公信力和強制力。此外，商業(yè)保險公司為營利法人，其追求利潤最大化的本質也與礦山安強險的公益性相悖，因此要保障安強險設立的目的，還應該由公權力進行監(jiān)管。我國可以借鑒美國等國家的模式，將其定位為政策導向下的商業(yè)化運作，由政府審批通過的商業(yè)保險公司經(jīng)營，同時對其經(jīng)營輔之以公法手段干預。具體而言，即由相關部門對希望承保礦山安強險的保險人進行資質審查，對符合條件的保險人賦予經(jīng)營資格。例如英國規(guī)定，經(jīng)營該險種的保險公司必須獲得金融服務管理局根據(jù)《金融服務于市場法》（2000）進行的許可，同時又規(guī)定即便保險公司某項條件不符時，此前簽發(fā)的保單到期前不認為其經(jīng)營該險種的許可也將失去。我國也可效仿此規(guī)定，政府部門將審查依據(jù)進行公開，讓有資質的保險公司加入進來，從各國實行的經(jīng)驗看來，商業(yè)保險公司愿意在其中分一杯羹，因為從技術保險的觀點來看，如果知道風險的范圍和特征，大致正確的保險費是能夠算出來的。
政府主導與商業(yè)基礎相結合的運營模式，其核心在于明確并保障以保險公司的商業(yè)性機制和規(guī)則運營安全生產(chǎn)責任強制險，但在機制和規(guī)則的核心部分，則以政府公權力嵌入社會公共利益。此模式既保證政府在其中的主導地位，同時尊重保險市場經(jīng)營規(guī)律、提高效率，防止公共管理部門“不計成本”的濫用權力。
2.政府主導下保險公司強制承保義務的保障制度
保險公司的義務主要體現(xiàn)在兩個方面：一是就保險合同而言，對投保人和被保險人的義務。二是對受害人的義務。無論是對哪一方的義務，其支撐點是承保義務的履行，但是在上述模式下商業(yè)保險公司利潤最大化與責任強制保險的公益性往往發(fā)生沖突，尤其是對于高風險的礦山企業(yè)拒絕承保。針對高風險企業(yè)無人愿意承保的情形，可以通過份額分擔機制來解決。本質上來說，份額分擔機制屬于“申請者分擔”方案，在每一省內經(jīng)營礦山安強險的每個保險公司必須分擔承保該省一定份額高風險的礦山企業(yè)。只要礦山企業(yè)向相關部門提交在一定時間內曾試圖獲得安強險但是沒有成功，只要提交一定材料即可獲得保險，由管理部門指定商業(yè)保險公司為其承保，保險公司不得拒絕。但是保險公司可以根據(jù)法定浮動保險費率要求企業(yè)多繳納保險金。在各商業(yè)保險公司的分配數(shù)額確定方面，可以根據(jù)其在某省礦山安強險市場獲得保費的比例進行計算。
3.保險金的給負責任
（1）給付責任基礎分析
安強險屬于為第三人利益投保的保險，具有第三人性，法律為保護礦山安全事故中的受害人才強制礦山企業(yè)投保。礦山企業(yè)對受害人依法承擔的民事賠償責任是安強險的標的，也是安強險保險合同權利義務的支撐點，是判斷保險人是否應該進行賠償最基本的依據(jù)。因此，筆者不同意一些學者認為安強險保險人應對礦山事故發(fā)生的任何損害都應賠償?shù)挠^點，筆者認為這是不符合責任保險基本原理的說法。雖然筆者建議我國構建強制的商業(yè)保險模式，但是該保險的具體運作機制仍應該遵循責任保險的基本原理，而不應該認定所有強制保險均遵循無過失賠償原則。礦山安全生產(chǎn)事故造成他人損害的，礦山企業(yè)對受害人應承擔法律責任，保險公司才具有賠償責任，反之保險公司不需要承擔給付責任。而礦山企業(yè)是否具有賠償責任以及責任認定中過錯是否應該被考慮要遵循我國《民法通則》《侵權責任法》及其他侵權法律規(guī)范的規(guī)定。這也是“無責任即無責任保險賠償”基本原理的直接體現(xiàn)和基本要求。而無過失險的給付原則是對被保險人對事故發(fā)生及受害人損失是否具有責任在所不問，一律賠償，這是兩種險別的本質區(qū)別之一。因此礦山事故的過錯責任，均是討論礦山企業(yè)對于事故的發(fā)生是否具有過錯，與保險公司無關承擔責任無關。保險公司承擔責任期依據(jù)是與投保人簽訂的保險合同，對于保險人而言不存在承擔過錯責任還是無過錯責任問題。
被保險人對事故是否承擔責任要根據(jù)我國侵權責任相關法律規(guī)范進行認定。礦山安全事故責任屬于我國法律中的高度危險行為，我國《侵權責任法》第69條：“從事高度危險作業(yè)造成他人損害的，應當承擔侵權責任?！币约暗?3條：“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任?！备鶕?jù)法律規(guī)定，聯(lián)系《侵權責任法》第三章及第九章的規(guī)定，以第73條的規(guī)定為參考來確定第69條的免責事由，符合高度危險作業(yè)的基本特點?；诖朔N考慮，高度危險責任一般條款中的免責事由應包括受害人的故意、不可抗力及受害人自擔風險。①因此，在礦山生產(chǎn)事故責任的認定中，實行無過錯的歸責原則，但是受害人的故意、不可抗力及受害人自擔風險除外?；诖诉壿?，若損害屬于承保范圍之中，除非是受害人的故意、不可抗力及受害人自擔風險，保險人都應該進行賠償。但此處承擔責任的邏輯不同于上述無過失險的賠償邏輯，是在民事責任歸責原則的指引下進行。
（2）給付的范圍和限額
關于保險人給付責任中損失的范圍，立法例之間規(guī)定存在差異，主要包括兩類：一類是包括受害人的人身傷害和財產(chǎn)損害，以美歐為代表；另外一類是只承保受害人的人身傷害。主要代表為我國臺灣地區(qū)。筆者認為我國礦山安強險承保損失應包括人身和財產(chǎn)損失，以使被害人得到充分救濟。在法理中，受害人的財產(chǎn)權理所當然成為法律保護和責任險保護的對象，財產(chǎn)權受到侵害應該得到法律救濟，這是公民權利的重要體現(xiàn)。同時，責任保險以被保險人依法對受害人的責任為標的，保險人的責任范圍應以被保險人的侵權范圍為限，侵權責任的范圍包括人身傷害和財產(chǎn)損失。因此，筆者認為安強險的損失賠償范圍包括人身損害和財產(chǎn)損失。
責任保險的賠付額不同于財產(chǎn)損失的賠付限額，后者的賠付限額具有客觀性，一般不超過被保險財產(chǎn)的實際價值。但責任保險的賠付限額沒有參照標準，因為同一事故導致被保險人承擔的賠付責任可能上千萬或者更多，因此保險人的賠付責任具有很大不確定性，因此為保障保險公司經(jīng)營以及合理地確定保險費用，保險公司大多對其賠付責任規(guī)定限額，超過限額的部分保險公司可以不予賠償。當前規(guī)定責任保險限額的方式主要有兩種，規(guī)定責任限額的上限或者下限。當前我國各省已實行的安責險規(guī)定中大多以分項限額的形式規(guī)定最低限額，例如《吉林省高危行業(yè)安全生產(chǎn)責任保險實施辦法》（2012）中死亡責任限額為30萬、40萬、50萬、60萬元四個檔次供客戶選擇，傷殘責任限額為15萬、20萬、25萬、30萬元，死亡最高累計限額增加到1200萬元，傷殘最高累計限額增加到600萬元。然而筆者認為相較于此種方式，規(guī)定最低限額更符合我國礦山安強險的經(jīng)營模式。設立最低賠償限額一方面體現(xiàn)了國家干預，另一方面尊重了市場規(guī)律，保障了保險公司的自由經(jīng)營權，還可以讓保險公司更加充分的競爭，提高受害人的賠償額度。
4.相應配套措施——“救助基金”
任何一種法律制度的設計都有其局限性，只能從某個角度或某個層面解決社會問題，安強險也不例外。礦山安強險的功能主要是保障受害人的損失得到補償，但是，其依然存在難以避免的缺陷：即（1）發(fā)生事故后，受害人急需救助，但是所遭受的損失超過保險合同約定賠償金額，而責任人又沒有足夠能力賠償（2）煤礦企業(yè)沒有投?；虮ｋU合同已經(jīng)失效（3）保險公司破產(chǎn)或者暫時失去償債能力。（4）其他原因導致受害人無法得到救助的情形。
筆者認為，仿照機動車交通事故特別補助基金的形式，建立礦山安全生產(chǎn)事故補償基金可以克服安強險的上述缺陷、及時補償受害人。即通過多渠道籌集資金，由特定組織進行管理運作，促進資金的保值增值，還可以按比例提取責任險的費用，進行事故隱患的整治、安全生產(chǎn)獎勵。
（1）“救助基金”的法律地位
“救助基金”的法律地位是指“救助基金”在法律上具有何種權利能力和行為能力。通觀各國立法例，均規(guī)定“救助基金”具有法人地位，但其法律地位的規(guī)定取決于其立法政策的選擇和法律制度的建構。德國雖設立公法人模式，但是仍由承保的保險公司組成委員會來具體承辦救助金事項，承辦組織由政府部門負責人以法令的形式授權，且政府不負有繳納救濟金的義務。英國雖然以有限公司的模式設立，但其承辦的保險公司需與政府簽訂協(xié)議，明確職責。
筆者認為各模式之間并不截然對立，也沒有優(yōu)劣之分，只不過是不同立法域根據(jù)其具體情況而做出的選擇。因此，我國基金的運營模式不必限定，但無論哪種選擇，均需要借助公權力和私法人結合運作，均需體現(xiàn)該基金的公益性?；鸺瓤梢杂烧块T進行管理，也可委托專門保險公司或資產(chǎn)管理公司進行運作，實現(xiàn)保值增值。但是基金的用途除了對特別受害人進行賠付的情形外，只可以用于事故搶險、救災和善后或者隱患治理、環(huán)境保護和資源枯竭后的企業(yè)轉產(chǎn)和職工安置或對事故率低的高危企業(yè)進行獎勵等。
（2）“救助基金”的資金來源
關于資金的來源應該有哪些，筆者同樣想借鑒實施已久的機動車交通事故特別補助基金的形式。在確定礦山安強險的繳費來源時，筆者認為應該分以下幾類：（1）按照礦山安強險費率抽取一定比例收取救助基金。（2）救助基金管理結構依法向礦山企業(yè)追償?shù)馁Y金（3）救助基金孳息（4）其他方式籌得的資金。包括國家財政撥款等。①
（3）“救助基金”的賠付問題：
救濟金在何種情形下對受害人進行補償，應通過立法加以明確規(guī)定，這有助于救助基金妥當?shù)芈男衅渎氊?，有助于受害人利益的救濟。救助基金本身是安強險的輔助制度，因此應對安強險的空白之處予以彌補，因此其救助的前提條件應該是（1）礦山企業(yè)對受害人的損失負有侵權責任。即只有按照侵權責任的歸責原則下屬于礦山企業(yè)的責任時，救助基金才有適用的可能。（2）該責任本應該屬于安強險的責任范圍，但是卻無法獲得保障。主要指礦山企業(yè)違法強制保險義務沒有投保，造成受害人無法得到賠償。（3）超過保險合同約定賠償款，責任人沒有足夠能力賠償而受害人又急需救助的喪葬費用、部分或者全部搶救費用。
救助基金的使用還需按照一定的程序和額度限制，并且需要滿足一定的條件。救助基金的具體管理辦法應該由國務院財政部門會同保監(jiān)會、安全管理等部門制定執(zhí)行，并受以上部門管理和監(jiān)督。建立礦山安全生產(chǎn)事故社會救助基金是礦山安強險的一個重要配套制度，它大力體現(xiàn)了國家建立社會保障基金保護弱勢群體的政策。
?
