摘要：礦山安全生產事故難以杜絕，完善礦山生產事故中受害人的救濟機制顯得尤為重要。目前我國對事故中受害人的救濟途徑主要是工傷保險和安全生產風險抵押金制度，但兩種途徑都不能使受害人得到有效、全面的補償。在礦山安全領域引入安全生產責任強制保險是可行之舉，其能夠補強侵權責任法功能實現(xiàn)之不足，強制實施也符合當前社會本位的立法趨勢，宜梳理當前各位階之規(guī)范，為該險種提供法律依據，并對制度構建中重點問題予以討論。
關鍵詞：安強險；侵權責任法；強制性；工傷保險；救助基金

一、問題的提出
（一）問題背景
礦山開采是高?；顒?，一旦發(fā)生安全事故，就會造成重大的人身財產損失。目前我國礦山生產事故形勢雖趨向好轉，但發(fā)生次數(shù)多、總量大，小型礦山和私營礦山的重大事故率呈增長趨勢。對此，國家一方面加強規(guī)范礦山開采活動的立法，另一方面加強事故中侵權責任的立法，但是都無法從根本上避免礦山安全事故的發(fā)生，因此只能尋求以法律制度更加有效地救濟事故中的受害人。
當前，我國對礦山事故中受害人的救濟制度主要包括工傷保險和風險抵押金制度。工傷保險是《工傷保險條例》《煤炭法》（2013）等法律規(guī)定中明確規(guī)定企業(yè)必須為勞動者投保的社會保險，具有強制性。但其施行效果尚顯不足，一是工傷保險基金沒能充分投入安全生產的管理和技術改進中，沒有發(fā)揮保險的預防功能；二是工傷保險覆蓋面窄，發(fā)生事故后，賠償額度不夠，不足以滿足受害人需要。而風險抵押金制度①是防范風險的初級手段，相當于直接凍結了企業(yè)的一部分經營資金，該部分資金在事故發(fā)生后又不足以彌補損失，因此該制度在實踐中受到了諸多企業(yè)的詬病。以上的兩種措施都不能保證受害人的損失得到足夠的救濟，有待補強。所以，原有制度的局限性迫切要求構建一種新的制度，即構建政府引導、覆蓋全面的安全事故責任保險體系。其中，礦山安全事故強制責任險便是直接致力于保障受害人權利的途徑之一。
（二）概念
責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。安全生產責任險是責任保險的一種，目前主流的學理解釋是指以被保險人對生產安全事故 中被保險人對受害人承擔的賠償責任為保險標的的責任險，被保險人因生產安全事故而對其雇員或第三者之責任為其成立基礎。礦山安全生產責任險是礦山生產事故救濟或者補償制度的重要內容，主要包括礦山企業(yè)的雇主責任險，公眾責任險(針對礦山安全事故) 及應急救援費用等賠償項目。
安全生產責任強制險（以下簡稱“安強險”）是國家的法律、行政法規(guī)強制規(guī)定投保人的投保義務、保險人的承保義務及保險合同相應條款，是法定保險，合同主體無權任意變更。根據行業(yè)主體的不同，又被分為礦山企業(yè)安強險、危險化學品企業(yè)、交通運輸企業(yè)安強險等。礦山安強險的強制性主要體現(xiàn)在：第一，礦山企業(yè)投保義務的強制性：規(guī)定投保該險是企業(yè)的法定義務，為保障該義務的履行，會設立違反義務的法定責任。第二，保險人的承保義務：規(guī)定保險人的強制承保義務。因該險種雖不以盈利為目的，但保險人為了降低自己的經營性風險，可能拒絕承保不良風險高的投保人，如一些私營和鄉(xiāng)鎮(zhèn)的煤礦企業(yè)，可能造成受害人的損失得不到有效救濟。第三，受害人法律地位的優(yōu)先強制性 。該優(yōu)先是安強險現(xiàn)代理念的必然要求，突破了合同的相對性理論。因為隨著社會的發(fā)展，生產責任保險保障受害人的首要功能日益明確。因此必須突破合同相對性的束縛，通過立法，就保險人與受害人之間非合同的法律關系做出強制性規(guī)定。在保險合同承保的前提下，受害人有權在保險金額內，直接向保險人行使賠償請求權，保險人不得以抗辯保險人的事由抗辯受害人的直接請求權。
安全生產責任險（以下簡稱“安責險”）的強制性，在一定的程度上排除了契約自由原則，除了上述三種情形外，還體現(xiàn)在被保險人的范圍法定、賠償受害人損失的范圍法定、保險責任限額法定、保險合同基本條款和基礎費率法定、合同終止事由法定、合同效力維持、保險人給付責任除外事由法定等，這些構成了安強險強制性的理論和制度體系。而強制性規(guī)定的目的是強制地將由個別企業(yè)的責任風險轉由危險共同體共同承擔，分散風險，以便更好地保護受害方的利益。
二、法理依據
（一）補強侵權責任法首要功能之不足
礦山企業(yè)對受害人依法承擔的民事賠償責任是安強險的標的，依據我國民事侵權責任法律規(guī)范只有礦山企業(yè)對受害人應承擔法律責任，保險公司才具有賠償責任，反之保險公司不需要承擔給付責任，因此可以說安強險制度是建立在民事侵權責任法的基礎之上，甚至是為彌補侵權責任法功能實現(xiàn)之不足而產生。
侵權責任法的功能指的是侵權責任法在社會生活中所發(fā)揮的作用，是全部侵權行為法律規(guī)范存在的目的。 侵權行為法的功能自其對暴力行為實施報復性懲罰的功能蛻化以后，對受害人的補償逐漸凸顯為其首要功能。侵權民事責任的意義主要在于填補侵害，同時具有保護民事權益、教育和懲戒加害人以及分擔損失、平衡社會利益的功能。 在侵權責任法的各種功能（如補償、制裁）發(fā)生沖突時，因人權保障和實質正義的要求，侵權法的首要價值取向仍是補償而不是制裁。
侵權民事責任最主要的社會功能是補償受害人遭受的損失，通過損害賠償、恢復原狀等責任方式使受害人遭受損害的人身和財產盡可能恢復到受害前的狀況。 責任險的基礎意義在于，加強被保險人的賠償能力，有助于因被保險人而受害的第三人提起賠償訴訟，并能通過勝訴而取得切實賠償。所以，責任保險使得加害人具備了較佳的分散損害的能力，有助于實現(xiàn)民事責任制度的基本目的。由此可見，強制責任險是基于生產安全事故的特點而在傳統(tǒng)民事賠償制度的基礎上發(fā)展起來的，本質上依然屬于民事賠償制度的范疇，是對民事賠償制度的補強措施。
（二）實現(xiàn)侵權行為成本內在化
隨著礦山事故侵權制度歸責原則的修正，侵權責任人已經在最大限度的承擔其行為所造成的后果，但是由于侵權責任人無責任財產，惡意隱匿財產等，加之傳統(tǒng)工傷保險和風險抵押金制度的局限性，無法全面賠償受害人，最終只能由政府承擔事故的不利后果，由全社會對危險行為負責。
隨著二戰(zhàn)以來法學的發(fā)展，經濟學在法學實踐中的地位越來越重要，他們認為侵權行為成本應內在化，礦山安全生產事故的成本應由礦山企業(yè)承擔，不應由稅收或社會福利負擔。美國經濟學家羅伯茨曾提出：“社會保險制度處于危機之中，因為它們計劃要對一代又一代的人支付不斷增長的實際社會保險金，解決這一問題要削減社會保險金，還要通過商業(yè)保險的發(fā)展來彌補社會保險的不足，減少全社會的投入”。羅伯茨的警示同樣適用于工傷保險賠償不足的我國，國家必須從立法的角度予以規(guī)范，這就要求生產責任強制保險與工傷保險法相互協(xié)調。通過實施強制保險制度，讓礦山事故中的損失由保險人也即危險行為的實施者共同面對風險，將成本從公共領域轉移到私人領域，減少利用稅收等公共資源賠償和給付。
（三）強制性順應私法自治原則社會化
強制責任保險中，為了保護受害人的損失貌似做出了一系列違反法理的規(guī)定，例如實施強制投保承保義務的規(guī)定以及制定基準的保險費率等，但是民事責任的首要功能是補償受害人的損害，凡是能提升民事責任填補損害功能的任何設計，均應當?shù)玫匠浞挚隙?。責任強制險貌似違反了法理的規(guī)定，但正是為了解決先前通過擴張侵權責任的方式所希望解決的問題，順應了社會本位的需求。當前如何借用社會法理補充私法自治原則之不足已成為現(xiàn)代民法之重大課題，即所謂“私法自治之社會化”，私法自治原則社會化之最顯著的現(xiàn)象有三：其一，權利行使應受公共福利之限制；其二，契約自由應受契約正義之限制；其三，無過失責任主義之盛行。 這些變化的原因之一便是人權保護越來越受到重視?，F(xiàn)代化的核心應該是尊重和保護人身安全、人的尊嚴等。強制責任保險正是體現(xiàn)了上述觀念的發(fā)展，也正是因此使得礦山安全生產責任險具有了強制的公共政策性和顯著地公益性。 強制性看似是剝奪了承保人的的意思自治權，但實際上正是保護受害人利益的需要，是意思自治服從于社會公益的需要。
（三）強制性為補償功能提供保障
責任保險分為任意責任保險和強制責任保險，前者雖充分尊重合同訂立的意思自治，但是礦山企業(yè)因自利觀念和經營成本最低化的取向，往往不愿意投保責任險；此外，保險人由于自身利益最大化的考慮，往往拒絕承保安全風險系數(shù)大的礦山企業(yè)，或者擅定高額保費遏制高風險投保人的意愿，這些都消弱了責任保險對受害人的救濟功能。可見，自愿為基礎的責任保險制度，難以最大限度實現(xiàn)責任保險保護受害人利益的政策目標。責任保險的基本政策目標就是保護受害人的利益，為了貫徹此目的，必須強制推行責任險。只有規(guī)定對于投保人的強制投保義務和被選擇的保險公司不得拖延或者具有承擔一定名額的高風險企業(yè)承保義務以及確認受害人和保險人之間存在的某種非合同的法律關系，才能有效保證受害人得到及時有效的補償，而此等立法選擇的基礎只能是強制。 為此，我國應該實行強制安全事故保險。
此外，安強險實施的阻力之一即人們擔心的道德風，即責任險實施后將會削弱侵權責任的道德評價和懲罰功能。一旦強制實施責任保險，會降低礦山企業(yè)生產過程中的注意義務，會導致礦山安全事故的進一步惡化。民事責任的首先功能在于填補受害人的損失，道德評價功能應該屈從于補償受害人，若沒有對受害人補償?shù)南鄳侄?，道德評價也將失去其意義。同時，道德風險可以被相應的制度加以規(guī)制，如規(guī)定礦山安全事故中，故意或重大過失的人員承擔刑事責任，根據礦山的安保措施實施浮動費率制度以及實行責任限額制度等。
任何法律體系想要保障其經漫長時間仍有活力就應該在當前持續(xù)不斷變化的環(huán)境下尋找解決一系列不同問題的對策，就應該富有創(chuàng)造性。 因而作為對現(xiàn)有的礦山民事侵權救濟制度的補充，礦山安強險應運而生，也是對當前侵權責任法律制度的輝映和補充。
三、礦山安強險的立法困境及解決途徑
（一）安責險實施缺乏剛性，應以法規(guī)為其強制性提供保障
2009年，國家安全生產監(jiān)督管理總局（以下簡稱“安監(jiān)局”）在《關于在高危行業(yè)推進安全生產責任保險的指導意見》中規(guī)定，在煤礦、非煤礦山、危險化學品等行業(yè)推進安全生產責任保險的同時，積極爭取通過立法的形式，強制推行。2015年4月國務院發(fā)布的《關于加強安全生產監(jiān)管執(zhí)法的通知》也有類似規(guī)定。此外，實踐中黑龍江、陜西等多省已以《安全生產條例》的形式規(guī)定了礦山企業(yè)應該參加安全生產責任險。從上述可知，無論是從立法層面還是從實踐需要，礦山安責險的強制施行是大勢所趨，但是其締約的強制性與我國《保險法》相沖突。我國《保險法》第11條第2款的規(guī)定：“除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險的以外，保險公司和其他單位不得強制他人訂立保險合同?！奔创艘?guī)定排除了法律、行政法規(guī)以外的規(guī)范性文件賦予該險強制性的合法性。在法律和行政規(guī)范層面，涉及礦山安全的《安全生產法》（2014）《礦山安全法》（2013）《安全生產許可條例》（2014）《關于進一步加強煤礦安全生產工作的意見》（2013）等，均未涉及礦山企業(yè)投保責任險的強制性。因此，當前的立法現(xiàn)狀一方面使實踐中的安強險缺乏法律依據；另一方面也在客觀上造成部門和地方政府規(guī)章等文件越權。
因此，筆者認為可以在《礦山安全法》中增設一條專門規(guī)定礦山企業(yè)強制性投保安全生產責任險的規(guī)定，對強制性加以明確；另以《礦山安全生產責任強制險實施細則》對實施中的具體問題予以規(guī)定，同時地方法規(guī)、規(guī)章等可以此為基礎根據地方特點進行不同的安排。這樣就可以與《保險法》第11條第2款規(guī)定相協(xié)調，整體上形成內容和諧、結構嚴謹、符合邏輯的法律和制度體系，使安全事故責任安強險具有強固的法律依據。此外，還應明確保險業(yè)監(jiān)督管理委員會（以下簡稱“保監(jiān)會”）和安監(jiān)局對安強險的監(jiān)管義務，其可以聯(lián)合頒布部門規(guī)章對安強險實施加以規(guī)制。
（二）現(xiàn)有規(guī)范缺乏系統(tǒng)性，應厘清已有制度間關系：
現(xiàn)行《安全生產法》第四十八條規(guī)定：“生產經營單位必須依法參加工傷保險，為從業(yè)人員繳納保險費?！薄睹禾糠ā返谌艞l規(guī)定：“煤礦企業(yè)應當依法為職工參加工傷保險繳納工傷保險費。鼓勵企業(yè)為井下作業(yè)職工辦理意外傷害保險，支付保險費?！钡F(xiàn)行法律法規(guī)對安責險強制性規(guī)定，在安強險入法后，還應在法律規(guī)定中明確安強險的定位，厘清其與其他保險制度和抵押金制度的關系，修改和完善當前的法律規(guī)范文件，形成全面、協(xié)調的安全生產事故責任風險分擔制度。