案情簡介

2023年3月1日7時10分許，王某某駕駛小型轎車與李某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致兩車損壞，李某某受傷。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某某、李某某均承擔(dān)事故的同等責(zé)任。

案涉轎車為王某某所有，王某某為該車在某財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司投保了新能源汽車損失保險及不計免賠，保險期間自2022年8月15日15時起至2023年8月15日24時止，保險金額125800元。事故發(fā)生后，保險公司于2023年7月28日向王某某支付保險金58400元。2024年4月26日，保險公司訴至法院，請求依法判令李某某支付其墊付的保險賠償金29200元。

法院審理

法院審理認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！痹摋l法律規(guī)定要求保險人代位求償權(quán)的取得是以被保險人具有對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利為前提，且該權(quán)利的范圍受限于保險人的賠償金額范圍。

本案中，保險公司對李某某是否享有保險人代位求償權(quán)，應(yīng)以案涉交通事故中王某某對李某某的損害賠償請求權(quán)成立為前提。雖然保險公司主張案涉交通事故中李某某駕駛的電動自行車為機動車，但其未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，法院不予采信。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！碑?dāng)機動車與非機動車發(fā)生交通事故時，只規(guī)定了機動車一方的賠償責(zé)任，而并未規(guī)定此種情形下非機動車需要對機動車一方的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，機動車一方要求非機動車一方賠償車輛損失于法無據(jù)。因此，李某某對機動車方的財產(chǎn)損失無需賠償，保險公司的代位求償權(quán)不能成立，對其要求李某某支付保險賠償金29200元的訴訟請求，法院不予支持。

判決作出后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

法官說法

本案主要涉及機動車與非機動車發(fā)生交通事故且保險公司在賠償機動車損失后，是否有權(quán)向非機動車一方代位追償。

首先，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規(guī)定可知，保險人代位求償權(quán)的取得是以被保險人具有對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利為前提，且該權(quán)利的范圍受限于保險人的賠償金額范圍。

因此，本案中，保險公司對李某某是否享有保險人代位求償權(quán)，應(yīng)以案涉交通事故中王某某對李某某的損害賠償請求權(quán)成立為前提。其次，就案涉車輛損失，王某某是否對李某某享有損害賠償請求權(quán)。司法實踐中，關(guān)于非機動車一方（非機動車、行人）是否承擔(dān)機動車一方的車損問題，目前缺乏法律的明確規(guī)定。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定可知，非機動車方不是賠償義務(wù)人，非機動車方負(fù)有事故責(zé)任的，僅是根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕或免除機動車一方的賠償責(zé)任，而非由非機動車方向機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。該條規(guī)定充分體現(xiàn)了在機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故時，優(yōu)先保護行人及非機動車駕駛?cè)巳鮿莸匚坏牧⒎康摹１景钢?，李某某對事故的發(fā)生不存在主觀故意，且其本人亦因案涉事故受傷，電動車受損，對機動車一方損失的因果關(guān)系更小、原因力更弱。王某某作為機動車的所有人和駕駛?cè)耍窃摳咚龠\輸工具便利利益的擁有者及高速危險結(jié)果的控制者，應(yīng)是交通事故的行為主體及責(zé)任主體。結(jié)合本案的事故原因、保險情況等，盡管交警部門認(rèn)定李某某與王某某負(fù)事故同等責(zé)任，但在李某某不存在主觀故意的情況下，根據(jù)機動車一方“優(yōu)者風(fēng)險自擔(dān)”原則，不宜支持王某某向李某某的損害賠償請求權(quán)，故保險公司代位機動車一方向非機動車一方追償車損的請求權(quán)不能成立，對其訴訟請求，不予支持。