案情概要：

　　于某是外地來京務(wù)工人員，在北京甲物業(yè)公司從事保安工作。由于家庭經(jīng)濟困難，同時還要供養(yǎng)子女上大學(xué)，于某僅靠打一份工根本不能滿足整個家庭的日常開銷，在這種情況下，于某就想再打一份工。經(jīng)過別人的介紹，于某在另外一家物業(yè)公司——乙公司也找了一份保安的活兒，這樣于某每天上兩個班，白天一個班，晚上一個班。雖然于某白天夜里都上班，但是他并沒有住在單位，而是自己在外面租了房屋居住，他所居住的房屋就在兩個單位中間，這樣方便自己上下班。

　　2009年3月23日，于某從甲公司上完班騎車回家，準備回家洗個澡換套衣服后再去乙公司上班，騎到半路時，于某又覺得這樣太麻煩，就決定直接去乙公司上班。就在騎車經(jīng)過自家門口的時候，于某被一輛違章行駛的汽車撞倒，造成全身多處骨折。

　　經(jīng)交警部門認定，違章駕駛司機對本起交通事故承擔全部責任，于某不承擔任何責任。事故發(fā)生后，肇事司機與于某在交警部門的調(diào)解下達成了賠償協(xié)議，肇事司機賠償于某醫(yī)療費、誤工費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金等共計7萬元。

　　事故發(fā)生后，有人告訴于某，像他這種情況屬于工傷，可以再要求單位賠償。于是，于某在傷愈出院后就去找甲公司，要求甲公司給予一定的賠償。甲公司領(lǐng)導(dǎo)知道于某在其他單位有另外一份工作的事情，并且在事故發(fā)生后，這個單位的領(lǐng)導(dǎo)還到醫(yī)院看望過于某，因此對事故發(fā)生的原因很清楚。

　　甲公司領(lǐng)導(dǎo)告訴于某，事故發(fā)生的時候，于某是準備去乙公司上班，而不是從甲公司下班回家，所以于某是在去乙公司上班的途中發(fā)生的交通事故，如果要承擔責任，也應(yīng)當是由乙公司承擔，而不是甲公司承擔。于某又去找到乙公司，乙公司認為，交通事故發(fā)生在于某的家門口，這肯定是于某從甲公司下班回家，事故的發(fā)生屬于下班途中的機動車事故，依法應(yīng)當由甲公司承擔工傷賠償責任。

　　于某一時陷入了困惑之中，兩家單位的說法好像都有道理，于某不知道到底該怎么處理這個問題。

　　黃律師點評：

　　本案的案例具有特殊性，主要表現(xiàn)在兩個方面，一是勞動關(guān)系的特殊性，即于某同時在兩家單位從事工作；二是事故發(fā)生地點的特殊性，交通事故發(fā)生在于某的家門口。兩個特殊性，導(dǎo)致了本案在工傷認定上的困難。

　　從客觀事實上看，于某所遭受的交通事故侵害，無論于某是從甲公司下班途中發(fā)生交通事故，還是去乙公司上班途中發(fā)生交通事故，都屬于上下班途中發(fā)生機動車事故，符合《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的工傷情形，應(yīng)當屬于工傷。

　　具體到本案而言，爭議的焦點不在于于某的受傷是否屬于工傷，而在于由哪個用人單位承擔工傷損害賠償責任。而這一爭議，就是由于本案交通事故發(fā)生地的特殊性引發(fā)的。

　　本案的交通事故發(fā)生在于某的家門口，這一特殊地點決定了本案可以做兩種理解，一種可以理解為于某是在甲公司回家途中受傷的，另一種可以理解為于某是在從家去乙公司上班途中受傷的。在工傷認定過程中，涉及到上下班途中的，則必然涉及到起始點和終止點，一般情況下，這兩個點分別是住所地和用人單位，但是，從法律的規(guī)定來看，除了用人單位這個可確定的點外，并沒有明確限制另一個點必須是勞動者的住所地。