二、關于上下班途中的認定問題

　　“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”是《工傷保險條例》第十四條明確規(guī)定的七種工傷情形之一。在這個工傷情形中，“機動車事故”是比較容易理解的，但對“在上下班途中”的理解卻存在很大的分歧，由于受傷用人單位和勞動行政保障部門對此理解不一，對“在上下班途中”的理解已成為審理工傷認定行政復議案件中最難把握同時也是最為關鍵的問題。筆者認為，“在上下班途中”一般應結合上下班時間、路線和目的地三個方面綜合進行分析認定。

　　對上下班時間的認定發(fā)生爭議，一般集中在職工上班違反規(guī)定遲到或者違反勞動紀律早退，在途中遭受機動車事故傷害是否可以被認定工傷的問題上。對此，筆者持肯定態(tài)度。原因有二：一是現(xiàn)行適用的《工傷保險條例》作了擴大寬松的規(guī)定。原《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》對上下班發(fā)生交通事故認定工傷的條件是“在上下班的規(guī)定時間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無本人責任或者非本人主要責任的道路交通機動車事故的”，而現(xiàn)有規(guī)定只要求“在上下班途中”，指的是職工在合理時間內往返于工作單位和居住地的合理路線，不再對時間和路線有特別規(guī)定；二是根據(jù)工傷保險立法中的用人單位單方責任原則（指在勞動關系中，用人單位作為勞動力的使用者和勞動條件的提供著，單方負有保護勞動者在勞動過程中安全和健康的法定義務）和無過錯責任原則（指無論職工有無過錯，只要發(fā)生了工傷事故，工傷職工都應當享受工傷保險待遇），職工不在用人單位規(guī)定的上下班時間上下班，途中受到機動車事故傷害，應該被認定為工傷，職工遲到早退屬于違反用人單位的規(guī)章制度問題，用人單位可以根據(jù)規(guī)章制度的內容對職工進行處分，但不能成為不予認定工傷的抗辯理由。

　　對上下班路線的認定爭議，一般集中表現(xiàn)為因繞道而發(fā)生機動車事故傷害能否認定工傷的問題。筆者認為，如繞道存在“合理的途徑”，則可以認定為工傷。所謂合理的途徑，指的是因交通不便（包括交通堵塞、道路施工、集會游行等不可避免的情形）而繞道、因工作原因（包括執(zhí)行業(yè)務、出于工作目的等與職務相關的行為）而繞道、因日常生活的必須（包括接送小孩、去菜場買菜等日常生活上的必要行為）而繞道等繞道行為。

　　對上下班目的地，比較容易理解的是上班目的地為用人單位，爭議較大的是下班目的地。有的單位為職工提供了宿舍，就認為職工的下班目的地應該在單位宿舍，這一看法于法無據(jù)，其至少剝奪了職工下班后與家人團聚的權利；有的職工不止一個家，平時下班回市區(qū)的家，假日前直接回農村的家看望父母，根據(jù)其生活習慣，筆者認為應認定為下班途中。

　　〔案例三〕王某因牙痛，上班期間請假未獲批準，其在下班前數(shù)分鐘離開公司，途中發(fā)生機動車事故身亡。其父為其認定工傷后，公司不服，向我區(qū)政府提起復議申請。區(qū)政府作出維持工傷認定的決定。

　　筆者認為，該案中王某提早數(shù)分鐘下班，應屬合理時間，公司雖有嚴格的上下班制度，但其存在管理不嚴的過錯，且王某違反公司規(guī)章制度的行為，完全可以由公司依照規(guī)定進行處分，而不能以違反規(guī)章制度為由否認工傷的認定。

　　〔案例四〕滕某為外地人，某公司為其提供了三人合一室的單位宿舍，滕某除因天氣原因在宿舍居住過數(shù)晚外，平常下班都回其與妻兒共同居住的租賃房。某天下班后，滕某駕駛摩托車不慎摔傷。傷愈后獲工傷認定。公司不服，認為滕某下班后應回宿舍，其受傷地點不在上下班途中，遂向我區(qū)政府提起復議申請。區(qū)政府作出維持工傷認定的決定。

　　筆者認為，宿舍并非職工的家，僅是職工的休息場所，家應為其與家人共同生活居住的場所，故申請人的復議理由不能成立。滕某下班回家途中遭受機動車事故傷害應依法認定為工傷。