近兩年來，四川省瀘州市部分行政機(jī)關(guān)將“道路交通死亡事故”表述為“一般道路交通事故”，并啟動(dòng)安全生產(chǎn)事故調(diào)查，該做法引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，甚至引發(fā)行政訴訟，對(duì)營(yíng)商環(huán)境造成一定影響。筆者通過研讀瀘州市納溪區(qū)人民政府發(fā)布的《納溪區(qū)永寧街道“5·10”一般道路交通事故調(diào)查報(bào)告》，發(fā)現(xiàn)報(bào)告雖對(duì)事故經(jīng)過、原因及責(zé)任認(rèn)定等內(nèi)容進(jìn)行了闡述，但在法規(guī)適用、調(diào)查程序、信息保護(hù)等方面存在明顯不足?，F(xiàn)從七個(gè)關(guān)鍵維度深入剖析問題并提出針對(duì)性建議，旨在為完善事故調(diào)查流程提供參考，確保后續(xù)事故處理合法、公正、科學(xué)。

一、“一般道路交通事故”稱呼的法律糾錯(cuò)建議

原報(bào)告中“一般道路交通事故”的表述存在法律適用滯后問題，其依據(jù)為1991年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》（該辦法將交通事故分為輕微、一般、重大、特大四類）。但根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第一百一十五條規(guī)定，該辦法已于2004年5月1日廢止，現(xiàn)行分類標(biāo)準(zhǔn)不再適用。

當(dāng)前有效的《道路交通事故處理程序規(guī)定》（公安部令第146號(hào)）第三條明確，道路交通事故分為財(cái)產(chǎn)損失事故、傷人事故和死亡事故。鑒于本次事故造成馮經(jīng)嵐死亡的核心事實(shí)，為確保表述與現(xiàn)行法規(guī)一致，事故名稱應(yīng)統(tǒng)一糾正為“納溪區(qū)永寧街道‘5·10’死亡道路交通事故”。

二、本案不應(yīng)啟動(dòng)生產(chǎn)安全事故調(diào)查的分析

（一）核心法律適用原則

依據(jù)《安全生產(chǎn)法》第二條，道路交通安全屬于有專門法律規(guī)范的特殊領(lǐng)域，處理此類事故應(yīng)優(yōu)先適用《道路交通安全法》《道路交通安全法實(shí)施條例》等專門法規(guī)，而非直接依據(jù)《安全生產(chǎn)法》啟動(dòng)生產(chǎn)安全事故調(diào)查，這體現(xiàn)了“專門法優(yōu)于一般法”的法律適用原則。

（二）事故性質(zhì)與啟動(dòng)調(diào)查的關(guān)鍵條件

1.?事故核心事實(shí)：2025年5月10日7時(shí)許，李光友駕駛安全設(shè)施不符合標(biāo)準(zhǔn)、超限的貨車，在黃燈剩余1秒時(shí)越過停止線通行；馮經(jīng)嵐未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，違反標(biāo)志標(biāo)線駕駛兩輪輕便摩托車，雙方在斑馬線處相撞，馮經(jīng)嵐經(jīng)搶救無效死亡。交警部門已出具《道路交通事故認(rèn)定書》（第510503120250000***），認(rèn)定雙方承擔(dān)同等責(zé)任。

2.?啟動(dòng)生產(chǎn)安全事故調(diào)查的法定標(biāo)準(zhǔn)：根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第二條，生產(chǎn)安全事故的核心界定標(biāo)準(zhǔn)為“事故直接原因與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相關(guān)”，即需滿足“事故直接誘因是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位或從業(yè)人員在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中存在失職瀆職、故意違章操作行為（如駕駛員明知?jiǎng)x車失效仍強(qiáng)行運(yùn)營(yíng)、未取得超限運(yùn)輸許可超載導(dǎo)致制動(dòng)距離延長(zhǎng)等），且該行為與事故發(fā)生存在直接因果關(guān)系”。同時(shí)，《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四條明確“道路交通事故的調(diào)查處理應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)”。本案中，交警已完成責(zé)任認(rèn)定，現(xiàn)有證據(jù)未顯示生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)存在失職瀆職行為，不符合生產(chǎn)安全事故構(gòu)成要件。

3.?案例對(duì)比佐證：參考成都市公安局交通管理局第五分局類似案例（案號(hào)：第510105120250000***），該案中貨車存在第四軸輪胎花紋不一致、后轉(zhuǎn)向燈失效等多項(xiàng)安全隱患，但事故由雙方交通違法行為（貨車違法右轉(zhuǎn)、共享單車闖紅燈左轉(zhuǎn)）直接導(dǎo)致，最終未啟動(dòng)生產(chǎn)安全事故調(diào)查。本案與該案例性質(zhì)一致，均為典型交通違法行為引發(fā)的事故，并非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)責(zé)任事故。

（三）結(jié)論

本案不應(yīng)啟動(dòng)生產(chǎn)安全事故調(diào)查。有權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)以交警部門查明的事實(shí)為基礎(chǔ)，重點(diǎn)核查事故直接原因與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)失職、瀆職的關(guān)聯(lián)性，避免過度擴(kuò)大調(diào)查范圍，確保行政資源合理使用。

三、事故調(diào)查組成員單位回避制度的執(zhí)行問題

原調(diào)查組組成違反回避規(guī)定，需調(diào)整成員構(gòu)成以保障調(diào)查公正性。根據(jù)《四川省生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理規(guī)定》（四川省人民政府令第225號(hào)）第二十二條“事故調(diào)查組成員應(yīng)當(dāng)與所調(diào)查的事故沒有直接利害關(guān)系”的規(guī)定，以下單位因與事故存在責(zé)任關(guān)聯(lián)，應(yīng)依法回避：

- 永寧街道：作為納溪區(qū)政府派出機(jī)構(gòu)，承擔(dān)事故屬地安全生產(chǎn)管理責(zé)任，屬于本案被調(diào)查責(zé)任主體，若參與調(diào)查組可能影響調(diào)查公正性，不應(yīng)納入成員單位；

- 納溪區(qū)交通運(yùn)輸綜合行政執(zhí)法大隊(duì)：隸屬于納溪區(qū)交通局，履行屬地道路運(yùn)輸行業(yè)監(jiān)管職責(zé)，與事故存在監(jiān)管責(zé)任關(guān)聯(lián)，屬于潛在被調(diào)查對(duì)象，應(yīng)予以回避。

若調(diào)查需交通運(yùn)輸領(lǐng)域?qū)I(yè)技術(shù)支持，建議邀請(qǐng)瀘州市交通運(yùn)輸綜合行政執(zhí)法支隊(duì)（非屬地監(jiān)管單位）參與，既保障專業(yè)能力支撐，又避免利益沖突。

四、事故調(diào)查報(bào)告公開的公民個(gè)人信息保護(hù)問題

原報(bào)告公開時(shí)完整披露公民個(gè)人信息，違反《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》，需全面脫敏處理以防范信息泄露風(fēng)險(xiǎn)。原報(bào)告中公開了李光友、馮經(jīng)嵐的完整姓名、公民身份號(hào)碼（如“李光友，公民身份號(hào)碼510502197111114716”）、戶籍地址（如“四川省瀘州市江陽區(qū)鄰玉鎮(zhèn)興隆村四社51號(hào)”），此類信息屬于敏感個(gè)人信息，公開后易引發(fā)身份盜用、騷擾等風(fēng)險(xiǎn)。

脫敏表述標(biāo)準(zhǔn)示例：

- 李光友→李**，公民身份號(hào)碼510502197111******，戶籍地址四川省瀘州市江陽區(qū)鎮(zhèn)村社號(hào)；

- 馮經(jīng)嵐→馮**，公民身份號(hào)碼51050320090*******，戶籍地址瀘州市納溪區(qū)鎮(zhèn)村組號(hào)。

脫敏時(shí)需確保：姓名保留首尾字、身份證號(hào)保留前6位與后4位（共10位）、戶籍地址隱去鄉(xiāng)鎮(zhèn)以下具體信息，平衡報(bào)告公開性與個(gè)人信息安全性。

五、事故事實(shí)認(rèn)定與直接原因分析的模糊性問題

（一）事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵細(xì)節(jié)缺失

報(bào)告中“7時(shí)4分17秒，李光友在黃燈1秒時(shí)駕駛事故貨車緊跟前面大貨車輕踩剎車越過停止線向前緩行”的表述，未明確影響責(zé)任劃分的核心事實(shí)——李光友是“故意搶黃燈”（明知黃燈即將熄滅仍加速越線，屬交通違章），還是“因前方大貨車遮擋視線誤闖黃燈”（因視線受阻無法預(yù)判信號(hào)燈變化，不屬違章）。該細(xì)節(jié)直接關(guān)系李光友違法行為的主觀過錯(cuò)程度，需補(bǔ)充調(diào)查以下證據(jù)：

1.?事故現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻拍攝角度，判斷是否能完整反映貨車駕駛員視線范圍；

2.?事故貨車與前方大貨車的縱向距離、兩車高度差，判斷是否存在視線遮擋；

3.?事故貨車行駛速度變化（通過行車記錄儀數(shù)據(jù)），判斷是否存在加速搶行行為。

（二）直接原因分析的邏輯漏洞

原報(bào)告認(rèn)定“李光友駕駛安全設(shè)施不符合標(biāo)準(zhǔn)、超限車輛及黃燈時(shí)通行是造成交通事故的原因之一”，存在三方面邏輯缺陷：

1.?未舉證“車輛安全設(shè)施不符合標(biāo)準(zhǔn)、超限”與碰撞的直接因果關(guān)系，僅指出車輛違章，未提供剎車性能鑒定報(bào)告、超限與制動(dòng)距離關(guān)聯(lián)檢測(cè)數(shù)據(jù)等證據(jù)，無法證明該違章行為直接導(dǎo)致無法及時(shí)避險(xiǎn)；

2.?未明確“黃燈時(shí)通行”的性質(zhì)，該行為是否屬于違章尚未查清，直接納入原因認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)；

3.?未突出馮經(jīng)嵐行為的直接性，其“未取得駕駛證、違反標(biāo)志標(biāo)線”是碰撞發(fā)生的直接觸發(fā)因素，原報(bào)告未明確該行為對(duì)事故發(fā)生的主導(dǎo)作用。

直接原因優(yōu)化表述：“馮經(jīng)嵐未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、違反標(biāo)志標(biāo)線駕駛兩輪輕便摩托車，強(qiáng)行進(jìn)入事故車道與李光友駕駛的車輛發(fā)生碰撞，是事故發(fā)生的直接原因；李光友駕駛安全設(shè)施不符合標(biāo)準(zhǔn)、超限的貨車，對(duì)事故損害后果的擴(kuò)大存在次要影響?！?/p>

六、事故責(zé)任劃分的公平性問題

交警部門認(rèn)定雙方承擔(dān)同等責(zé)任，不符合《道路交通事故處理程序規(guī)定》及《四川省道路交通事故責(zé)任確定規(guī)則》（川公交發(fā)〔2014〕70號(hào)），存在責(zé)任失衡。

（一）法律依據(jù)與責(zé)任劃分的核心要素

根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十條及《四川省道路交通事故責(zé)任確定規(guī)則》第五條、第六條，道路交通事故責(zé)任劃分需綜合考量“行為對(duì)事故發(fā)生的作用大小”“過錯(cuò)嚴(yán)重程度”兩大核心要素，且“作用大小”優(yōu)先于“過錯(cuò)嚴(yán)重程度”。

- 馮經(jīng)嵐無駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車，且違反標(biāo)志標(biāo)線越過道路中心分道線，侵犯李光友駕駛貨車的通行權(quán)利，直接導(dǎo)致事故發(fā)生，其行為對(duì)事故發(fā)生作用較大、過錯(cuò)嚴(yán)重，依據(jù)《四川省道路交通事故責(zé)任確定規(guī)則》第十條，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；

- 李光友“駕駛安全設(shè)施不符合標(biāo)準(zhǔn)的車輛”“超限行駛”“非故意搶黃燈”等情形，屬于一般過錯(cuò)行為，對(duì)事故發(fā)生作用較小，依據(jù)《四川省道路交通事故責(zé)任確定規(guī)則》第十二條，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

（二）責(zé)任劃分的調(diào)整建議

結(jié)合法規(guī)及本案事實(shí)，責(zé)任劃分應(yīng)調(diào)整為：

1.?馮經(jīng)嵐存在“未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”“違反標(biāo)志標(biāo)線”兩項(xiàng)嚴(yán)重過錯(cuò)行為，其違法變道是碰撞直接觸發(fā)因素，對(duì)事故發(fā)生起主導(dǎo)作用，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任（建議責(zé)任比例60%-70%）；

2.?李光友僅存在“駕駛安全設(shè)施不符合標(biāo)準(zhǔn)的貨車”“超限行駛”兩項(xiàng)一般過錯(cuò)行為，對(duì)事故發(fā)生起次要作用，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任（建議責(zé)任比例30%-40%）。

（三）補(bǔ)充說明

《道路交通安全法》第七十六條及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十九條，已通過“交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠付（無責(zé)也需賠付醫(yī)療費(fèi)用限額）”“過失相抵原則（根據(jù)責(zé)任比例減輕賠償責(zé)任）”，對(duì)非機(jī)動(dòng)車、行人等交通參與弱勢(shì)方進(jìn)行傾斜保護(hù)。交警部門在責(zé)任認(rèn)定時(shí)無需額外突破法規(guī)“加碼保護(hù)”，否則既違背“過錯(cuò)與責(zé)任相當(dāng)”原則，也可能引發(fā)“無證駕駛、違章通行無需擔(dān)責(zé)”的道德風(fēng)險(xiǎn)。

七、事故處理建議的職權(quán)主體糾正

原報(bào)告建議由納溪區(qū)應(yīng)急管理局對(duì)相關(guān)單位及人員進(jìn)行行政處罰，存在職權(quán)主體錯(cuò)誤，需明確法定處罰機(jī)關(guān)。

（一）法律依據(jù)明確處罰主體

1.?《安全生產(chǎn)法》第二條、第十條、第一百一十五條規(guī)定，道路交通安全領(lǐng)域的安全生產(chǎn)監(jiān)督管理由“負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的專門部門”負(fù)責(zé)，應(yīng)急管理局僅承擔(dān)綜合協(xié)調(diào)職責(zé)，無直接行政處罰權(quán)；

2.?《道路交通安全法》第八十七條、《四川省道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》第四十九條、第五十條進(jìn)一步明確，道路運(yùn)輸企業(yè)及從業(yè)人員的行政處罰權(quán)，由交通運(yùn)輸主管部門（或道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)）行使，應(yīng)急管理局不具備該領(lǐng)域執(zhí)法主體資格。

（二）處理建議的調(diào)整方案

1.?對(duì)詹琴（三石物流公司總經(jīng)理）、張國(guó)容（副總經(jīng)理）：由江陽區(qū)交通運(yùn)輸主管部門進(jìn)行安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)約談；

2.?對(duì)梁少紅（三石物流公司信息科科長(zhǎng)）：維持“由公司按內(nèi)部規(guī)章制度給予警告、降職等處理”的建議；

3.?對(duì)三石物流公司：由江陽區(qū)交通運(yùn)輸主管部門依據(jù)《四川省道路貨物運(yùn)輸管理辦法》第二十九條第五項(xiàng)“存在其他重大安全隱患的”規(guī)定，作出罰款20000元-50000元、責(zé)令限期整改的處罰。

通過對(duì)納溪區(qū)永寧街道“5·10”道路交通事故調(diào)查報(bào)告的全面分析與建議，期望為今后類似事故的調(diào)查處理提供有益參考，推動(dòng)道路交通安全事故處理工作更加規(guī)范、科學(xué)、公正。

作者聲明：本文觀點(diǎn)僅代表個(gè)人，供學(xué)習(xí)交流使用，不足之處歡迎批評(píng)指正；本文為原創(chuàng)，著作權(quán)歸作者所有，未經(jīng)許可不得用于商業(yè)用途。

作者：段禮春

2025年9月16日