工作中受傷在所難免，如果出現(xiàn)傷亡責任誰來擔，往往是雇員與雇主之間產(chǎn)生糾紛的一大導火索。近日，海淀法院法官孟凱鋒針對不同情形案例進行逐一解析。

準備或收尾時受傷 全賠

一天，工人小景將草料裝上農用三輪車后，由雇主牛波駕駛返回奶牛場，小景坐在草料堆上同車返回，停車時草料搖晃，小景從車上摔下，被從車上掉下的鐵梯子砸傷，造成左肱骨骨折。牛波在支付初次醫(yī)療費后，拒絕后續(xù)支付，后被小景起訴。牛波認為，小景將草料裝車后，工作已完結，其要求搭車回養(yǎng)殖場，并非在雇傭活動中，且小景從車上掉下被鐵梯子砸傷是其自己不小心所致，因此他不應承擔責任。法院審理認為，小景在裝完草料后搭車返回途中受傷，該期間既是其承擔的預備草料工作的延續(xù)，又是必要的預備性工作，與其工作內容具有內在聯(lián)系，最終判決牛波賠償小景后續(xù)治療費和傷殘賠償金等7萬余元。

■法官講法

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款將“從事雇傭活動”解釋為“從事雇主授權或者指示范圍內的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務活動”，并特別指出“雇員的行為超出授權范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務或者與履行職務有內在聯(lián)系的，應當認定為‘從事雇傭活動’”。另外參照《工傷保險條例》第十四條第一款第二項之規(guī)定，工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應當認定為工傷。從上述法律規(guī)定可以看出，為工作所做的、與履行職務有內在聯(lián)系的準備性和收尾性工作，雖然僅是輔助性的，但是卻是完成雇傭工作必不可少的部分，應當認定為工作的延續(xù)，在這個時間段的行為應該適用雇傭的相關法律規(guī)定。

具體操作有誤 少賠

王建受雇于某裝飾公司，2013年10月12日，他在清洗外墻時不慎從九樓摔下，在防護網(wǎng)的保護下?lián)炝艘粭l命，身上多處嚴重骨折，公司將他送往醫(yī)院，支付了醫(yī)療費，積極支持治療。后王建被鑒定為八級傷殘，他起訴公司索賠40余萬元。公司辯稱，王建在清洗過程中嚴重違反操作規(guī)程，擅自解開安全繩，在建筑物突起部分沒有采取防摩擦措施，致使作業(yè)繩斷裂，王建應當承擔全部責任。法院審理后認為，王建在工作中受傷，公司應承擔賠償責任，但王建違反操作規(guī)程，致使作業(yè)繩斷掉，其對事故的發(fā)生也有過錯，可酌情減輕公司責任，最終認定某裝飾公司對王建的損失承擔70%的責任。

■法官講法

《侵權責任法》第二十六條規(guī)定，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可減輕侵權人的責任。雖然雇員受傷雇主應當承擔責任，但是如果不論雇員在受傷過程中是否有過錯而一律由雇主承擔全責，顯然對雇主不公平。王建嚴重違反操作規(guī)程，導致作業(yè)繩斷掉引發(fā)后續(xù)損害，本身存在過錯，因此最終法院認定王建應當在過錯范圍內承擔責任，并減輕公司的賠償責任。

干私活受傷 不賠

馬英受雇于王剛在小區(qū)清理垃圾，順便撿拾可變賣的東西。一天，馬英因爭撿垃圾與他人發(fā)生爭執(zhí)，馬英被摔撞在墻上，頭部受重傷。打人者被判刑，但沒有經(jīng)濟賠償能力。馬英遂將雇主王剛訴至法院，以自己在工作過程中受傷為由索賠10萬余元。法院審理后認為，雖然馬英受雇于王剛，但并非在垃圾清運工作過程中受傷，雇主不承擔賠償責任。

■法官講法

雇主承擔責任的前提之一是，雇員系在“從事雇傭活動中”受傷。本案中馬英受雇于王剛，其工作內容為從事垃圾清運工作，但是其為賺取外快，同時撿拾垃圾并進行變賣，為此與人發(fā)生爭執(zhí)導致人身受傷，應由第三人承擔賠償責任。