案情

　　陳玲從某事業(yè)單位退休后（按月領取退休金），自2009年9月起在被告李軍開辦的農貿超市從事理貨員工作。2011年12月29日9時許，因有顧客購買褲襪，陳玲踩到四輪移動梯到貨架高處尋找。因梯子剎車問題，陳玲上到第三步時，梯子移動致使陳玲摔倒。受傷后陳玲住院治療花去醫(yī)療費3537.03元（其中部分已報銷），傷愈后被鑒定為八級傷殘，喪失勞動能力30%。此后雙方就受傷賠償事宜多次協(xié)商未果，陳玲遂訴至法院。法院審理后認為原、被告對受傷事件均存在一定過錯，判決被告李軍及農貿超市承擔全部損失的40%。

　　一審宣判后，被告方認為陳玲系其正式聘用的員工，其損傷雖然是陳玲自身行為所致，但根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，屬于工傷賠付范疇，法院按提供勞務者受害責任糾紛處理本案不當，上訴至某中級人民法院。陳玲則以伙食補助費計算錯誤、法院責任劃分不當?shù)壤碛商岢錾显V。（文中人物均為化名）（首席記者程呈整理）

　　□斷案

　　宜春市中級人民法院二審審理后認為，根據(jù)最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，“用人單位與其招用的已經依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理”。因此，已享受養(yǎng)老保險待遇的退休人員再就業(yè)的，新的用人單位與其之間不再屬于勞動關系，而應按勞務關系處理。

　　本案中，陳玲在退休后到超市務工，與超市形成的用工關系不屬于《工傷保險條例》調整的勞動關系范疇，所以不應認定為工傷，被告方認為本案屬于工傷賠付范疇于法無據(jù)。

　　關于雙方當事人的責任劃分。《侵權責任法》第35條規(guī)定：“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”。從本案來看，因被告李軍及農貿超市是梯子的提供者，有義務保證梯子的安全使用狀態(tài)，而陳玲的受傷與梯子未保持安全使用狀態(tài)直接關聯(lián)，被告李軍及農貿超市應承擔本案的主要責任；原告陳玲在使用梯子前未對梯子進行必要檢查，未盡到安全注意義務，應承擔次要責任。

　　據(jù)此，法院判決，原告陳玲因身體受傷造成的損失共計人民幣116037.49萬元，由被告李軍和農貿超市共同承擔60%，余款由陳玲自行承擔。