4日下午，黃浦區(qū)法院開庭審理了一起不服工傷認(rèn)定的行政訴訟案。一名保安在休息時和領(lǐng)班發(fā)生口角受傷，后被認(rèn)定為工傷，但保安所在的物業(yè)管理公司認(rèn)為該事件屬于個人侵權(quán)行為，請求法院撤銷相關(guān)部門對工傷的認(rèn)定。

       原告雷某系上海香港廣場物業(yè)管理有限公司的保安。2011年11月9日上午，在單位休息室內(nèi)，雷某不服從領(lǐng)班吳某的工作安排，繼而與吳某發(fā)生爭執(zhí)，后吳某因無法忍受雷某的污言穢語而順手甩出手中茶杯，導(dǎo)致雷某頭部受傷，雷某經(jīng)醫(yī)院診斷為頭皮外傷。

       不久后，黃浦區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)定，雷某所受傷害屬于工傷。但物業(yè)管理公司對此提出反對意見，認(rèn)為雷某的職責(zé)是安保巡邏，事發(fā)時其是在休息室內(nèi)，也就是非正常履行工作職責(zé)期間。雙方的流血事件是由于發(fā)生口角爭執(zhí)導(dǎo)致，因此雷某的受傷并不是在履行工作職責(zé)中發(fā)生的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

       法院經(jīng)過評議后認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第十六條規(guī)定，“職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒導(dǎo)致傷亡的；（三）自殘或者自殺的。”本案中，第三人目前尚未有證據(jù)表明雷某的違紀(jì)行為中有上述三種情形。另外，雷某所受傷害已得到賠償與其是否認(rèn)定為工傷并無關(guān)聯(lián)。法院一審判決，黃浦區(qū)人力資源和社會保障局作出原告事故屬于工傷的認(rèn)定，適用法律正確，駁回上海香港廣場物業(yè)管理有限公司的訴訟請求。