張三立不服某區(qū)勞動和社會保障局不予認定工傷申請行政復議案

　　評論：　更新日期：2010年01月13日

【案情】：
申請人：張三立
被申請人：某區(qū)勞動和社會保障局(以下簡稱“區(qū)勞動局”)
    申請人張三立對某區(qū)勞動和社會保障局2002年1月24日作出的工傷認定結(jié)論不服，向該區(qū)人民政府申請行政復議。
    申請人張三立稱：1986年在某區(qū)西河沿宏昌百貨商行任經(jīng)理期間，因處理糾紛被顧客打傷，經(jīng)醫(yī)院搶救后診斷為：頸5—6椎板骨折、頸7椎體脫位。之后，所在單位讓其享受工傷待遇。2001年張得知單位未給其申報工傷認定，張即向區(qū)勞動局提出工傷認定申請，2002年1月區(qū)勞動局作出不能認定為因工受傷，可比照因工待遇處理，企業(yè)應繼續(xù)按國家規(guī)定處理因工待遇問題的結(jié)論。張認為自己是從事工作而發(fā)生的傷亡事故，是履行職責所致的人身傷害，依據(jù)《北京市企業(yè)勞動者工傷保險規(guī)定》(1999年市政府48號令)應認定為工傷。
    被申請人答辯稱：2001年11月接到張的正式提出工傷認定申請后，我局開始進行調(diào)查、取證，依據(jù)《北京市職工因工傷亡事故處理試行規(guī)定》(京政發(fā)［1983］59號)第三條規(guī)定，張被傷害的情況不符合因工傷亡事故的認定范圍和條件，不能認定為工傷。根據(jù)勞動部“工人職員傷亡事故報告規(guī)程”的問題解答中規(guī)定的工傷是指企業(yè)在冊職工在企業(yè)生產(chǎn)活動所涉及的區(qū)域內(nèi)，由于生產(chǎn)過程中存在的危險因素的影響，突然使人體組織受到損傷或使某些器官失去正常機能，以致負傷人員立即工作中斷的一切事故。又依據(jù)北京市勞動和社會保障局《關(guān)于工傷工作若干問題處理意見的通知》(京勞社工發(fā)［2001］127號)規(guī)定，工傷保險實施之前符合“全國總工會勞動保險部關(guān)于勞動保險問題解答”中享受或比照因工待遇條件的，不需要勞動保障行政部門進行確認，有關(guān)因工待遇由企業(yè)負責。張符合總工會關(guān)于勞動保險問題解答中所規(guī)定的比照因工待遇的條件。張受傷是在1986年，《北京市企業(yè)勞動者工傷保險規(guī)定》是2000年4月1日起實施的，對他并不適用。本局即于2002年1月作出不能認定為工傷，企業(yè)應繼續(xù)按國家有關(guān)規(guī)定處理張的比照因工待遇問題的決定。同時將《工傷認定結(jié)論通知書》送達張所在單位及上級主管公司。

【審理與決定】：
    復議機關(guān)經(jīng)審理查明，1986年張三立在某區(qū)西河沿宏昌百貨商行任經(jīng)理期間，因處理退貨糾紛被顧客打傷，經(jīng)醫(yī)院搶救后診斷為：頸4棘突骨折、頸5—6椎板骨折、頸7椎體脫體。申請人所在單位為申請人支付了治療期間的醫(yī)療費，并讓其享受工傷的有關(guān)待遇。到2001年4月，張始得知單位未給其申報工傷認定，張即向區(qū)勞動局提出工傷認定申請，2002年1月區(qū)勞動局依據(jù)《北京市職工因工傷亡事故處理試行規(guī)定》第三條之規(guī)定，認為張被傷害的情況不符合因工傷亡事故的認定范圍和條件，不能認定為工傷；并依據(jù)北京市勞動和社會保障局《關(guān)于工傷保險工作若干問題處理意見的通知》第二十四條的規(guī)定：“工傷保險實施之前符合‘全國總工會勞動保險部關(guān)于勞動保險問題解答’中享受或比照因工待遇條件的，不需要勞動保障行政部門進行確認，有關(guān)因工待遇由企業(yè)負責……”，對不符合陳舊工傷認定范圍和條件的工傷認定申請，企業(yè)對受傷人員已按照國家規(guī)定給予了因工待遇，或符合享受因工待遇條件的，區(qū)勞動局在認定結(jié)論書中應明確由企業(yè)繼續(xù)按國家有關(guān)規(guī)定處理因工待遇問題，并寫明“比照因工”。張三立被致傷的情況符合總工會關(guān)于勞動保險問題解答中所規(guī)定的比照因工待遇的條件。為此區(qū)勞動局作出不能認定為因工受傷，可比照因工待遇處理，企業(yè)應繼續(xù)按國家規(guī)定處理因工待遇問題的認定結(jié)論。
    以上事實，有申請人提交的企業(yè)職工工傷認定申請表、工傷認定結(jié)論通知書、企業(yè)勞動者工傷報告表、某區(qū)法院刑事附帶民事判決書、證明材料、醫(yī)院證明書、身份證明；被申請人向本機關(guān)提交的接待登記表、工傷認定申請告知書、送達回證、勞動合同書、請求補辦工傷認定申請、立案調(diào)查審批表、調(diào)查筆錄及調(diào)查報告、申請人單位及同事出具的證明材料、本機關(guān)的審理筆錄在案佐證。
復議機關(guān)認為：被申請人作為區(qū)級行政執(zhí)法機關(guān)，對企業(yè)、受傷職工提出的工傷認定申請，依法負有進行確認的職責。申請人受傷在1986年，能否認定為工傷，應適用受傷時的因工傷亡事故處理的法律、法規(guī)，即適用1983年北京市政府頒發(fā)的《北京市職工因工傷亡事故處理試行規(guī)定》。申請人所稱依據(jù)《北京市企業(yè)勞動者工傷保險規(guī)定》，即2000年4月1日起施行的北京市人民政府第48號令應認定為工傷，于法無據(jù)，本機關(guān)不予支持。區(qū)勞動局所作的工傷認定結(jié)論證據(jù)充分，所依據(jù)的事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，本機關(guān)應予維持。根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第一項之規(guī)定，決定如下：
    維持被申請人作出的工傷認定結(jié)論通知書。

【評析】：
    張三立1986年在宏昌百貨商行擔任經(jīng)理期間，因處理顧客糾紛被打傷，用人單位依據(jù)當時的政策規(guī)定為其落實了工傷待遇。張三立依據(jù)《北京市企業(yè)勞動者工傷保險規(guī)定》(1999年市政府48號令)，要求區(qū)勞動局認定為工傷。由于張三立受傷時間是在1986年，當時處理工傷問題的法律依據(jù)是《中華人民共和國勞動保險條例》、《中華人民共和國勞動保險條例實施修正草案》、《全國總工會勞動保險部關(guān)于勞動保險問題解答》、《北京市職工因工傷亡事故處理試行規(guī)定》(京政發(fā)［1983］59號)和勞動部《工人職員傷亡事故報告規(guī)程》，根據(jù)當時的規(guī)定，張受傷害的情況不能認定為工傷，但可以享受比照因工傷殘?zhí)幚淼拇?。而且用人單位也按照當時的規(guī)定為張落實了有關(guān)工傷待遇?！侗本┦衅髽I(yè)勞動者工傷保險規(guī)定》于2000年4月1日生效實施，對于其生效前已按當時規(guī)定處理的工傷事故不具有溯及力。正是考慮到法規(guī)實施上存在著不同的理解，操作上尺度不一，北京市勞動和社會保障局《關(guān)于工傷工作若干問題處理意見的通知》(京勞社工發(fā)［2001］127號)規(guī)定對此加以明確，工傷保險實施之前符合“全國總工會勞動保險部關(guān)于勞動保險問題解答”中享受或比照因工待遇條件的，不需要勞動保障行政部門進行確認，有關(guān)因工待遇由企業(yè)負責。區(qū)勞動局不予認定工傷是正確的。
    另外，這里還有時效的問題，只是當時的規(guī)定比較寬松，沒有設(shè)定時效限制。根據(jù)《勞動和社會保障部辦公廳對陜西省勞動保障廳關(guān)于工傷認定和工傷保險待遇問題請示的答復》(2002年4月22日)的內(nèi)容：關(guān)于《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第十條規(guī)定：“工傷職工或其家屬應當自工傷事故發(fā)生之日或職業(yè)病確診之日起，15日內(nèi)向當?shù)貏趧有姓块T提出工傷保險待遇申請。遇有特殊情況，申請期限可以延長至30日”，這里“15日”“30日”的期限規(guī)定不是申請工傷保險待遇的時效。對于超出這一期限工傷職工或其家屬提出的工傷保險待遇申請，勞動保障行政部門應當受理。這一“答復”的內(nèi)容對勞動者的工傷權(quán)益保障是有利的，但對勞動保障部門的工作壓力加大了。區(qū)勞動局在答辯時回避了這一點，是明智的。